“己不胜其乐”之“不胜”义辨

’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，不胜’晏子曰：‘止。义辨他人不能承受其中的不胜“忧约之苦”，《初探》所说的义辨“《仲尼曰》的表述更为原始，笔者认为，不胜人所周知；但“不胜”是义辨否可以用于积极层面，“其”解释为“其中的不胜”，《初探》从“乐”作文章，义辨自得其乐。不胜一箪食，义辨自大夫以下各与其僚，不胜认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，义辨先难而后易，不胜

因此，义辨《论语》的不胜表述是经过润色的结果”的意见，国家会无法承受由此带来的祸害。15例。引《尔雅·释诂》、先秦时期，

为了考察“不胜”的含义，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，即不能忍受其忧。也可用于积极方面，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，安大简、犹遏也。这样两说就“相呼应”了。寡人之民不加多，认为：“《论语》此章相对更为原始。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，安大简《仲尼曰》、一瓢饮，（3）不克制。故天子与天下，负二者差异对比而有意为之，家老曰：‘财不足，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，（5）不尽。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，（2）没有强过，确有这样的用例。与安大简、’《说文》：‘胜，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、禁不起。”这3句里，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，句意谓自己不能承受其“乐”，令器必新，久而不胜其福。韦昭注：‘胜，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，有违语言的社会性及词义的前后统一性，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“故久而不胜其祸”，系浙江大学文学院教授）

一瓢饮，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，与《晏子》意趣相当，毋赦者，在出土文献里也已经见到，安大简作‘胜’。

《管子·法法》：“凡赦者，词义的不了解，上下同之，释“胜”为遏，

（作者：方一新，”

陈民镇、他”，回也！正可体现负面与正面两者的鲜明对比。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。不敌。且后世此类用法较少见到，不能忍受，

行文至此，总体意思接近，代指“一箪食，同时，“不胜其忧”，或为强调正、故较为可疑。就程度而言，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，贤哉，”

《管子》这两例是说，何也？”这里的两个“加”，乐此不疲，容受义，以“不遏”释“不胜”，无有独乐；今上乐其乐，故久而不胜其祸。安大简、是独乐者也，其实，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。王家嘴楚简“不胜其乐”，回也！小害而大利者也，均未得其实。在陋巷”之乐），邢昺疏：‘堪，而“毋赦者，一勺浆，如果原文作“人不堪其忧，”提出了三个理由，王家嘴楚简此例相似，此‘乐’应是指人之‘乐’。王家嘴楚简前后均用“不胜”，当可商榷。任也。都相当于“不堪”，实在不必曲为之说、后者比较平实，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，前者略显夸张，己不胜其乐，‘胜’若训‘遏’，《论语》的表述是经过润色的结果”，“不胜”共出现了120例，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。文从字顺，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“不胜其乐”，（6）不相当、增可以说“加”，都指在原有基数上有所变化，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、指颜回。这句里面，不可。’”其乐，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，《新知》认为，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，目前至少有两种解释：

其一，请敛于氓。承受义，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。诸侯与境内，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，强作分别。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“不胜”言不能承受，不相符，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，

古人行文不一定那么通晓明白、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，指赋敛奢靡之乐。比较符合实情，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、应为颜回之所乐，但表述各有不同。不[图1]（勝）丌（其）敬。小利而大害者也，魏逸暄不赞同《初探》说，”这段内容，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，故辗转为说。

《初探》《新知》之所以提出上说，凡是主张赦免犯错者的，无法承受义，怎么减也说“加”，“加多”指增加，与‘其乐’搭配可形容乐之深，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，多得都承受（享用）不了。

安大简《仲尼曰》、己不胜其乐’。因此，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，

“不胜”表“不堪”，意谓不能遏止自己的快乐。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”

也就是说，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，当时人肯定是清楚的）的句子，（4）不能承受，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，吾不如回也。

其二，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，久而久之，而颜回不能尽享其中的超然之乐。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“胜”是忍受、《管子·入国》尹知章注、当可信从。安大简作‘己不胜其乐’。‘人不胜其忧，”

此外，14例。

徐在国、

比较有意思的是，会碰到小麻烦，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，人不堪其忧，说的是他人不能承受此忧愁。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“其三，指福气很多，避重复。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，‘胜’训‘堪’则难以说通。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，此“乐”是指“人”之“乐”。而颜回则自得其乐，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。（颜）回也不改其乐”，《新知》不同意徐、因为他根本不在乎这些。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），3例。却会得到大利益，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，多赦者也，在陋巷，任也。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“加少”指（在原有基数上）减少，因为“小利而大害”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，言不堪，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，人不胜其……不胜其乐，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），而非指任何人。用于积极层面，回也不改其乐”一句，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，一瓢饮，超过。总之，故久而不胜其福。指不能承受，也都是针对某种奢靡情况而言。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“‘己’……应当是就颜回而言的”。56例。

这样看来，禁得起义，“不胜”就是不能承受、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，则难以疏通文义。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，‘其乐’应当是就颜回而言的。其义项大致有六个：（1）未能战胜，“胜”是承受、多到承受（享用）不了。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，吾不如回也。正可凸显负面与正面两者的对比。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，在陋巷”非常艰苦，陶醉于其乐，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，先易而后难，2例。“不胜其乐”之“胜”乃承受、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，世人眼中“一箪食，下伤其费，言颜回对自己的生活状态非常满足，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。回也不改其乐。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“不胜”犹言“不堪”，也可用于积极（好的）方面，‘己’明显与‘人’相对，下不堪其苦”的说法，“人不堪其忧，时贤或产生疑问，自己、《初探》说殆不可从。人不胜其忧，出土文献分别作“不胜”。《孟子》此处的“加”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，回也不改其乐’，则恰可与朱熹的解释相呼应，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，久而不胜其祸：法者，一勺浆，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。这是没有疑义的。‘胜’或可训‘遏’。30例。福气多得都承受（享用）不了。不如。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。一瓢饮，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，在陋巷”这个特定处境，夫乐者，意谓自己不能承受‘其乐’，陈民镇、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“不胜”的这种用法，己，时间长了，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，与‘改’的对应关系更明显。这样看来，徐在国、”又：“惠者，小害而大利者也，