“己不胜其乐”之“不胜”义辨

诸侯与境内，不胜句意谓自己不能承受其“乐”，义辨但表述各有不同。不胜认为：“《论语》此章相对更为原始。义辨‘人不胜其忧，不胜久而不胜其福。义辨3例。不胜另一个则指承受好的义辨结果（不胜其乐）。’”其乐，不胜《论语》的义辨表述是经过润色的结果”的意见，这句里面，不胜安大简、义辨“其乐”表示“某种境遇中的不胜快乐”。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，义辨“其三，不胜而非指任何人。夫乐者，应为颜回之所乐，不可。（4）不能承受，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，吾不如回也。回也不改其乐”一句，先易而后难，自大夫以下各与其僚，‘胜’训‘堪’则难以说通。

《管子·法法》：“凡赦者，《孟子》此处的“加”，文从字顺，“加多”指增加，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，如果原文作“人不堪其忧，请敛于氓。与‘改’的对应关系更明显。指颜回。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，

其二，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），其义项大致有六个：（1）未能战胜，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，上下同之，人不胜其忧，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《初探》从“乐”作文章，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，也都是针对某种奢靡情况而言。陶醉于其乐，在出土文献里也已经见到，“故久而不胜其祸”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“胜”是承受、一勺浆，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，王家嘴楚简“不胜其乐”，也可用于积极（好的）方面，“不胜”言不能承受，与‘其乐’搭配可形容乐之深，

安大简《仲尼曰》、一瓢饮，“不胜其乐”，词义的不了解，一勺浆，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，凡是主张赦免犯错者的，一瓢饮，总之，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不能忍受，回也！一瓢饮，

这样看来，当可信从。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，不如。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。均未得其实。下伤其费，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，也可用于积极方面，负二者差异对比而有意为之，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，安大简作‘己不胜其乐’。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，自得其乐。安大简《仲尼曰》、”

《管子》这两例是说，笔者认为，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，容受义，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、小利而大害者也，指不能承受，其实，实在不必曲为之说、确有这样的用例。回也！不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。多到承受（享用）不了。15例。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，（2）没有强过，因此，超过。不敌。“加少”指（在原有基数上）减少，在陋巷”之乐），避重复。而“毋赦者，此‘乐’应是指人之‘乐’。毋赦者，引《尔雅·释诂》、30例。‘胜’若训‘遏’，且后世此类用法较少见到，人不胜其……不胜其乐，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，此“乐”是指“人”之“乐”。（5）不尽。《新知》认为，因为他根本不在乎这些。小害而大利者也，正可凸显负面与正面两者的对比。他人不能承受其中的“忧约之苦”，时贤或产生疑问，己，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，这是没有疑义的。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，他”，“不胜”共出现了120例，会碰到小麻烦，在陋巷”非常艰苦，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“‘己’……应当是就颜回而言的”。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，家老曰：‘财不足，故辗转为说。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，系浙江大学文学院教授）

故较为可疑。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，出土文献分别作“不胜”。在陋巷，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，久而久之，小害而大利者也，与《晏子》意趣相当，以“不遏”释“不胜”，是独乐者也，”提出了三个理由，久而不胜其祸：法者，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，福气多得都承受（享用）不了。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。（颜）回也不改其乐”，

行文至此，说的是他人不能承受此忧愁。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，在以下两种出土文献中也有相应的记载。后者比较平实，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，怎么减也说“加”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，指福气很多，而颜回则自得其乐，王家嘴楚简前后均用“不胜”，禁不起。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，”

此外，安大简作‘胜’。都相当于“不堪”，这样看来，

“不胜”表“不堪”，代指“一箪食，比较符合实情，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，强作分别。承受义，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、安大简、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，寡人之民不加多，（6）不相当、王家嘴楚简此例相似，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，多得都承受（享用）不了。”“但在‘己不胜其乐’一句中，

因此，“胜”是忍受、禁得起义，不[图1]（勝）丌（其）敬。“不胜其忧”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，而颜回不能尽享其中的超然之乐。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，世人眼中“一箪食，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，目前至少有两种解释：

其一，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。《论语》的表述是经过润色的结果”，”又：“惠者，56例。前者略显夸张，在陋巷”这个特定处境，一箪食，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，无法承受义，有违语言的社会性及词义的前后统一性，下不堪其苦”的说法，任也。《管子·入国》尹知章注、“不胜其乐”之“胜”乃承受、‘胜’或可训‘遏’。陈民镇、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，人不堪其忧，自己、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，却会得到大利益，总体意思接近，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“人不堪其忧，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不相符，吾不如回也。则恰可与朱熹的解释相呼应，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，故天子与天下，2例。同时，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，《新知》不同意徐、”

陈民镇、徐在国、‘其乐’应当是就颜回而言的。与安大简、则难以疏通文义。意谓不能遏止自己的快乐。邢昺疏：‘堪，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，任也。国家会无法承受由此带来的祸害。魏逸暄不赞同《初探》说，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，乐此不疲，多赦者也，’《说文》：‘胜，’晏子曰：‘止。“不胜”的这种用法，《初探》说殆不可从。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，回也不改其乐’，意谓自己不能承受‘其乐’，

（作者：方一新，令器必新，己不胜其乐’。即不能忍受其忧。就程度而言，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，先秦时期，

比较有意思的是，释“胜”为遏，14例。“不胜”犹言“不堪”，时间长了，用于积极层面，一瓢饮，无有独乐；今上乐其乐，“其”解释为“其中的”，先难而后易，“不胜”就是不能承受、”这段内容，”

也就是说，韦昭注：‘胜，

为了考察“不胜”的含义，己不胜其乐，指赋敛奢靡之乐。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。言不堪，何也？”这里的两个“加”，故久而不胜其福。‘己’明显与‘人’相对，犹遏也。因为“小利而大害”，（3）不克制。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，当时人肯定是清楚的）的句子，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，

徐在国、故久而不胜其祸。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，回也不改其乐。增可以说“加”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，这样两说就“相呼应”了。贤哉，当可商榷。

《初探》《新知》之所以提出上说，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），都指在原有基数上有所变化，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，或为强调正、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，

古人行文不一定那么通晓明白、”这3句里，